Классическое инженерное образование РФ непосредственно связано с инженерным образованием в СССР. Детальная история формирования инженерного образования в России представлена в монографии «Инженерное образование: мировой опыт подготовки интеллектуальной элиты» (А. И. Рудской, А. И. Боровков, П. И. Романов, К. Н. Киселева. – СПб. : Изд-во Политехн. ун-та, 2017. – 216 с.). В этом же издании представлен и стенографический отчет о заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию, состоявшемся 23 июня 2014 г. под председательством Владимира Путина в Кремле. Большая часть проблем современного инженерного образования была обозначена на данном заседании.
Видимо, сегодня и эти, и иные проблемы инженерного образования остаются вполне актуальными и требуют ответа на вопрос, как организовать современное адекватное инженерное образование. Рецепт, который чаще всего озвучивается, – это интеграция фундаментального университетского и существующего сегодня инженерного образования. Действительно, формально инженер – это проектировщик будущего. Проектировщик будущих объектов, устройств, технологий, сооружений, организации процессов и т. п. Технологический прогресс никогда бы не произошел без инженеров. Отсюда и стремление дать инженеру увеличенный объём фундаментальных знаний как базу для творческого поиска в направлении улучшения профессиональной деятельности.
Это логически соответствует историческому процессу прямого взаимодействия Московского университета и Императорского Московского технического училища (ныне МГТУ), что реально привело к истоку формирования инженерного образования в России в 80-е годы XIX-го века. Однако в дальнейшем, уже в СССР, инженерное образование сосредоточилось (и получило развитие без прямого участия классических университетов) на решении масштабных проектов, таких как металлургия, машиностроение, оборонная промышленность, атомный проект, космический проект, авиастроение, судостроение, электроника и т. д. Ядром такого развития стала система отраслевых институтов, конструкторских и проектных структур, непосредственно связанных с инженерной профессиональной деятельностью различных производств. Подготовка профессионально ориентированных специалистов осуществлялась через всю цепочку: техникум – вуз – завод – втуз – отраслевой институт (конструкторское бюро) – реальное производство. Не прошедший обучения на производстве, в конструкторском бюро или отраслевом институте не мог стать инженером. Сегодня по ряду направлений необходимое звено «отраслевой институт (конструкторское бюро)», а часто и производство, отсутствует и поэтому по данным направлениям реальной инженерной подготовки в стенах отдельных вузов просто нет. Отсутствие системы отраслевых институтов и конструкторских бюро – это первая и самая важная проблема для ряда направлений инженерного образования. К счастью, пока не для всех направлений.
Вторая проблема для российского инженерного образования, на мой взгляд, – отсутствие глобального подхода в советском инженерном образовании к «бытовой инженерии». Выпуск продукции «гражданского назначения» никогда не являлся приоритетной задачей развития технологий, а именно это и не сформировало культуру «бытовой инженерии». Поэтому рынок товаров бытового назначения (инструменты, комплектующие, сувениры …) по сути зарубежный. Если с первой проблемой можно справиться путем воссоздания на новой («оцифрованной») базе и отраслевые институты, и конструкторские структуры (правда, если собственник пожелает), то для второй проблемы нет простого решения и, видимо, потребуется длительный процесс становления, скорее всего на базе интеграции среднетехнического и высшего образования. Возможно, даже путём включения профессионального образования в актив инженерных вузов.
Наконец, третья проблема, по моему мнению, – это широко рекламируемые планы создания нового инженерного образования в классических университетах под вывеской инженерных долин, использования уникального совместного инженерного оборудования, центров инноваций, центров технологий и т. п. К сожалению, в такой постановке задачи нет выраженной инженерной проблемы, поэтому это выглядит как формирование некой элиты без профессионального направления. Может ли такой подход стать драйвером развития инженерного образования и не уведёт ли в сторону от решения проблемы? Инженерного образования без заданного направления и инженерной школы (считай, личности) в истории найти не удаётся. Скорее всего, создать инженерную школу на пустом месте, путём её простого объявления, нельзя. С другой стороны, придавать излишнюю фундаментальность инженерному образованию нет прямой необходимости.
В РФ любят ссылаться на зарубежный опыт, его изучение и освоение. Уникальный опыт советской инженерной школы (вуз – отраслевой институт – производство) реально превосходит любой зарубежный. Напомню для справки классификацию Carnegie институтов высшего образования в США (которая в определённом смысле связана с приоритетом научной значимости университета). Приоритет следующий (в порядке убывания): Research I, Research II, Doctoral I, Doctoral II, Master’s I, Master’s II, Baccalaureate I, Baccalaureate II, Associate of Arts, Religion and Theology, Medical, Other Health, Engineering, Business, Fine Arts, Law, Teachers College, Other Specialized, Tribal College. Видно, как институты Engineering далеко отстоят от исследовательских университетов. Однако инженерное образование в США удовлетворяет всех.
Так что же делать сейчас? Просто восстановить два связанных элемента – «отраслевой институт и современное производство» в процессе обучения. И все! Утраченная часть российского инженерного образования восстановится и заработает. А существующие инженерные институты при таких условиях поднимут качество и без вмешательства классических университетов. Если собственники производств не станут возрождать конструкторскую деятельность, то и будут получать «не совсем инженеров, а просто бакалавров не пойми чего». «Бытовой инжиниринг» придётся развить через банальное малое предпринимательство.
В существующих условиях (по крайней мере, до восстановления статуса инженерного образования РФ) многочисленные попытки популяризации зарубежного инженерного образования выглядят как вполне уместные с целью формирования именно «бытового» инженерного образования в РФ. При этом робототехника, которая рассматривается как решение проблемы «бытового» инженерного образования, – это только малая, хотя и важная часть.
Наконец, можно отметить, что в принципе невозможно получить адекватное времени инженерное образование дистанционно. Многолетняя же эпидемия есть существенный тормоз в развитии инженерного образования в целом. По проблемам инженерного образования написано так много и тщательно, что нет сомнений в его (светлом?) будущем в РФ.